Question tanks vs infanterie

Cc.,
Une question est apparue lors de notre dernière partie avec Bruno, en l'occurrence : que se passe-t-il lorsque un périmètre défendu par de l'infanterie ET un tank subit un assaut (ie. Corps à corps) ?

J'étais partisan d'appliquer la règle, à savoir que comme le corps à corps contre un tank n'est pas possible, la cible de l'assaut est nécessairement l'infanterie seule, mais Bruno a rétorqué que la présence d'un blindé était précisément dans un but dissuasif, et que de fait l'assaut était impossible.

J'avoue être dubitatif, aussi je m'en remets aux Brothers : quels sont vos avis à ce sujet ?...

Un but dissuasif, certes...

Mais pas impossible.

Ce que je propose :

- Seule l'infanterie peut être la cible de l'assaut.
- La présence d'un blindé génère un (gros) malus lors du jet de dés de résolution de l'assaut pour l'attaquant (ou un bonus au défenseur).

les chars sont toujours accompagnés d'infanterie - Un char seul est relativement vulnérable si l'infanterie en face de lui est expérimentée et équipée de matériel antichar
En urbain, c'est le char qui est désavantagé. En plaine c'est l'infanterie.
Ils se couvrent mutuellement.
En Normandie, durant la guerre des haies, il a fallu équiper les chars pour franchir les haies. Le char n'est pas l'arme universelle. Utilisation de tirs de mortiers ....
je dirais un bonus pour attaquer si présence d'une base de lance flammes ou d'armes anti-char sinon un malus pour attaquer l'infanterie supportée

Par contre comment règle t'on le résultat du combat car même gagnante l'unité attaquante pas bon seule avec le char ?

après réflexion malus / bonus pouvant entrainer des modifs en chaîne ou des conséquences autres.
Seulement autoriser l'attaque par des unités dont certaines bases ont des lances flammes, antichars.

Merci les gars.
Voici ce que je propose (pour tenter de rester dans l'esprit de la règle et en gardant à l'esprit que c'est un jeu tactique d'unité contre unité, et non pas de "secteur contre secteur" comme à Square bashing par ex.), c'est assez semblable à l'analyse de Xavier :

Il n’y a pas de notion de corps-à corps à l’encontre des véhicules : les groupes d'infanterie équipés d'armes antichars telles que les Piat, Panzerfaust, etc. suivent la procédure de tirs à courte portée en ciblant spécifiquement le blindé.

Dans le cas où un tank est imbriqué dans le périmètre d’un GC "soft" attaqué au corps-à-corps, l’assaut s’effectue seulement à l’encontre du « soft », qui ajoute alors à son total le POO du blindé en soutien ou le POM selon le cas, avec des Hits « standards » sur 4+.

Toutefois, la position ne pourra pas être prise par l’assaillant en cas d’assaut victorieux.

Un exemple, avec le GC "A" (3 fusils + 1 LMG) qui assaille le GC "B" (2 fusils + 1 LMG), soutenu par le tank imbriqué dans son périmètre.



Considérons que tout le monde est "standard".

Le groupe A tire 6 dés pour les fusils, plus 1 dé pour la LMG, soit 7 dés au total.

Le groupe B tire 4 dés pour les fusils, plus 1 dé pour la LMG, plus 2 dés pour le POO du blindé Mark VI, soit un total de 7 dés également.

Le groupe A obtient 3 "hits" à 4+, et le groupe B un total de 2 "hits" à 4+ également, soit 1 cran d'écart en faveur de l'assaillant.

Résultat du combat : le groupe B est repoussé et devient "fixé", mais le groupe A bien que victorieux doit rester sur sa position de départ du fait de la présence du blindé.

NB: l'exemple classique qui vient tout de suite à l'esprit est le cas des lanciers polonais dont on a dit qu'ils attaquaient "sabre au clair" les blindés allemands, alors qu'ils visaient l'infanterie d'accompagnement..

on fait comme ça

Oui... L'exemple est parlant et le résultat logique.

ça me va très bien.

Tu penses intégrer ce cas de figure dans la règle sur les assauts ?

Anatoli a écrit:
Tu penses intégrer ce cas de figure dans la règle sur les assauts ?

Pas nécessairement, c'était pour vous montrer..

Avant lecture de cette question, gardez bien à l'esprit que je n'ai joué qu'une partie, durant laquelle aucun corps à corps n'a eu lieu.

A la lecture de la règle et de l'exemple, je comprends que le GC perdant bat en retraite de 1 à 2 UD suivant les situations. Correct ?

Dans l'exemple ci-dessus, le GC B bat en retraite, laissant le blindé seul pour retenir l'infanterie du GC A. Deux remarques me viennent à l'esprit :

- Le GC attaquant sera effectivement probablement peu motivé à essayer de prendre la position en présence de ce blindé et en l'absence d'équipement adéquat.

- Néanmoins, le dit blindé ne risque pas de vouloir suivre le mouvement de l'infanterie alliée ? Je ne sais pas si les équipages blindés étaient enclin à tenir seul une position en l'absence d'infanterie d'accompagnement. Il me semble avoir plutôt lu l'inverse dans divers ouvrages, les blindés ayant tendances à céder des positions plutôt que de tenir seul, même face à une infanterie dont le matériel antichar est peu développé ou absent.

Le faire participer au combat en soutien me semble pertinent. Il me semblerai aussi plus "logique" qu'il suive l'infanterie dans l'application du résultat, peut être sans se voir appliquer de stress particulier. L'attaquant ne pouvant prendre la position de suite par crainte du blindé ?

Ça me paraît tout à fait pertinent.
Pour rester dans l'esprit de la règle, je dirais :
- le blindé effectue un mouvement de recul comme les soft, sauf si le joueur veut le maintenir coûte que coûte sur la position, auquel cas, pour garder la "routine" de jeu habituelle, il doit tirer 5/6 sur 1d6 pour avoir ce choix.

ah la boite à outils - à tester donc