GROUPE FRANC (WW2)

Coucou,
j'ai mis en ligne une première mouture de GF après l'épreuve de la première partie test :
http://reglesvv.monsite-orange.fr/file/3f5dce1b17f5c8197d4cefadd499b483.pdf

C'est sûrement truffé d'âneries ; soyez indulgents, c'est un premier jet* et j'attend vos retours pour une éventuelle poursuite du projet (et en plus ça rime, ah la vache : je fais de la poésie sans le savoir, un peu comme Mr Jourdain...).

* contrairement à DSK au Carlton  

Je regarde en détail ce soir ! Par contre, le soclage multiple, à l'échelle de la section, pourquoi ?

ps : elles sont super les figs, c'est kiki les sculpte, et kiki les peint ? On peut voir ça mieux qque part ?

sundaysoldier a écrit:Je regarde en détail ce soir !  Par contre, le soclage multiple, à l'échelle de la section, pourquoi ?

ps : elles sont super les figs, c'est kiki les sculpte, et kiki les peint ? On peut voir ça mieux qque part ?

Le soclage se veut compatible tous types, par souci d'adaptabilité, mais c'est peut-être mal expliqué ; merci de me dire..
Les figurines sont d'anciennes FAA, Old Glory, Britannia et Foundry, toutes en 20mm, peinturlurées principalement par Mezigue et par Jean Luc.

J'ai rajouté deux-trois trucs qui manquaient (mortiers, fumigènes..)
Sinon, le système d'activation avec initiative alternée est dans le même esprit que celui qui a fait ses preuves pour les règles Belle Epoque, BYII, etc.

J'ai un peu étudié la regle, j'ai qques questions :

embuscade : il est marqué "depuis le début du jeu" : du coup, il n'est pas possible d'organiser d'embuscade en cours de jeu, car ça dépend uniquement du déploiement initial de l'unité ?

unité indépendante : quand est ce qu'on décide/déclare que telle base devient une unité indépendante ? On rajoute alors le jeton en cours de jeu dans le sac opaque ?

je ne comprends pas non plus l'histoire des points d'activation pour celle ci : car dans l'exemple du GC soviet, on dépense 3 points pour sortir de couvert et tirer à toutes les bases du GC. Imaginons qu'il y ai une base supplémentaire indépendante, issue de ce GC (un sniper par exemple). Comme il fait partie du meme GC, on dépense pas plus de points d'activation, le sniper a donc droit à 3 PA aussi, non ? Du coup, je vois pas le "malus" à fragmenter des groupes de combat.

La cible prioritaire : c'est quoi ??? Et si je comprends bien, hormis ces fameuses cibles prioritaires, à longue portée les tirs deviennent impossibles (7 à faire sur 1D6) ?

Hello Dimitri,

merci pour ton retour, qui permet de mettre en relief l'opacité de mes explications et de tâcher d'y remédier.

Je commence par la notion d'unité indépendante :
on déclare qu'une base devient indépendante au moment ou on active son GC d'appartenance initial, et donc on rajoute le jeton supplémentaire non pas dans le bol/sac/récipient mais auprès de la base elle-même, puisqu'elle devient de facto un GC à part entière. Ainsi, dans l'exemple que tu donnes, le sniper reçoit immédiatement un jeton d'activation, et son action coûtera X PA en fonction de ce que le joueur décidera, en plus des PA dépensés pour son GC.

Pour la cible prioritaire : méat culpa , j'ai omis de préciser qu'il s'agit de l'adversaire le plus proche (encore que cette notion puisse être étendue à l'adversaire le plus potentiellement menaçant, ce qui nécessite effectivement d'être davantage explicité). C'est donc volontairement que le tir à longue portée est impossible sur une cible non-prioritaire, afin de contraindre le joueur à choisir la cible la plus menaçante.

Enfin pour l'embuscade, oui : c'est volontairement impossible d'organiser une embuscade en cours de jeu par choix de simplification, mais cela peut évoluer ; tout dépendra de la suite donnée à ce socle de règles, selon l'intérêt qu'il suscitera - ou pas !

hello les amis!!
bon, j'ai fais une première lecture rapide, et je pense que la base est très prometteuse, a confirmer après un petit test, mais le système est rodé, reste a affiner petit a petit
cependant, un point que je ne comprend pas bien, la sauvegarde des hits........

en tout cas, je me réjouis déjà de pouvoir jouer WW2 "tactique" sur hexagones

penses tu élargir le système aux véhicules et autres matos mécanique??
si tu as besoin d'un coup de main, tu peux compter sur moi cher collègue!!
éric

Hello Eric

pour la sauvegarde des Hits, c'est vraiment tout bête : tu additionnes simplement les arguments, par exemple :
" Mon GC est à couvert (un argument) ; de plus il s'agit d'un couvert dense (deux arguments), et mes gugusses sont des vétérans (trois arguments)."
Tu tires 1d6, et si tu fais un score inférieur ou égal à la somme des arguments (donc ici, 1, 2 ou 3), le Hit est sauvegardé.
Comme il n'y a que 4 arguments positifs, un score de 5/6 sera donc toujours un échec.

Je suis bien sûr preneur avec plaisir pour un coup de main, si la sauce prend et qu'on envisage d'élargir le système aux véhicules et à l'artillerie

NB : j'ai déjà mis en ligne une version rectifiée tenant compte des remarques de Dimitri

camulogene a écrit:Hello Eric

pour la sauvegarde des Hits, c'est vraiment tout bête : tu additionnes simplement les arguments, par exemple :
" Mon GC est à couvert (un argument) ; de plus il s'agit d'un couvert dense (deux arguments), et mes gugusses sont des vétérans (trois arguments)."
Tu tires 1d6, et si tu fais un score inférieur ou égal à la somme des arguments (donc ici, 1, 2 ou 3), le Hit est sauvegardé.
Comme il n'y a que 4 arguments positifs, un score de 5/6 sera donc toujours un échec.

Je suis bien sûr preneur avec plaisir pour un coup de main, si la sauce prend et qu'on envisage d'élargir le système aux véhicules et à l'artillerie

NB : j'ai déjà mis en ligne une version rectifiée tenant compte des remarques de Dimitri

c'est effectivement "bête comme choux"!!!! bien vu!!!

Coucou

Je vais imprimer la chose et la tester à la suite.

Je ferai un cr.
Bises

Hello
Suite à un autre partie test aujourd'hui, quelques ajustements m'ont paru judicieux :

- ralliement : une seule tentative par tour et par unité. Ca tombe sous le sens, mais j'ai réalisé que ça n'est indiqué à aucun moment dans le corps de la règle.
- le Chef de Section est traité comme un GC à part entière. Pareil ; ça semble évident, mais ce n'est indiqué nulle part.
- augmenter la portée du fusil de sniper à 8 UD au lieu de 6 UD.
- MMG/HMG : calquer les possibilités de rejet des dés à l'identique des FM, c'est à dire partiel pour les alimentations par bandes souples ou articulées, et global pour les alimentations par bandes rigides (mitrailleuses italiennes et japonaises).
- restreindre les possibilités de tir à 3 tirs maximum par tour ?...

Dans l'attente de vos avis..

J'ai noté qques trucs hier soir dans mon lit, mais là faut que je m'y remette ce soir pour me rapeller

Hello

Un test supplémentaire hier m'a convaincu de limiter la capacité de rejet "partiel" aux MG à la cadence de tir supérieure (type MG42) ou de soutien lourd (Cal 50 / DShK), et de limiter le nombre d'actions par tour à 3 actions maximum, quel que soit le type de troupe.

Je pense également qu'il faut rajouter un argument de sauvegarde supplémentaire pour les groupes composés d'une seule base, afin de valoriser davantage l'éparpillement.

Enfin j'ai rédigé un petit tableau de propositions de classification des principales armes automatiques de soutien :
http://regles.wargames.monsite-orange.fr/CARAS.pdf

Je viens de mettre en ligne une version mise à jour :
http://reglesvv.monsite-orange.fr/file/4e47b5a6e22a0b03afafe529a83d8ea4.pdf

J'aime l'idée (trés moderne, au sens mécanique ludique) d'utiliser un systeme de pining  dans le combat, mais, j'aurai tendance à le trouver un peu trop détaillé : 4 sortes de clouage, et ça oblige à se rapeller un code couleur : pourquoi ne pas imaginer plutot, par exemple, "d'engluer" une unité sous le clouage, en multipliant les marqueurs, plus simplement ? Un marqueur, -1 action, deux marqueurs, -2 actions, etc...

pour représenter les élites ou vétérans, on pourrait aussi imaginer que dans certaines conditions, ça leur permet de retirer un marqueur de clouage, par exemple, plus simple à se rapeller qu'une formule, tout en ayant une fonction similaire.

De meme que le "laminage", avec sa procédure, me parait inutilement détaillé : pourquoi ne pas simplement retirer une base en cas de nouvel échec de save, quand l'unité a déja 3 marqueurs de clouage ?

De plus, meme "laminé" je trouve bizarre qu'il ne soit absolument pas possible de faire quoique ce soit (meme sous le feu, on peut toujours imaginer les mecs ramper ou autre).

Et je ne comprends pas pourquoi le "baisser la tete" n'atteint que les vétérans, et est non perenne (qu'est ce que c'est censé simuler?)

Hello Dimitri,
- pour le pining, c'est déjà exactement ce qui est prévu et indiqué dans la partie "marqueurs de pertes" : un marqueur "à terre" = 2 actions au lieu de trois, donc une en moins ; un marqueur "cloué au sol" = 1 seule action, donc deux en moins, exactement comme tu le préconises. Si le code de couleur ne convient pas, il suffit de remplacer le marqueur jaune (cloué) par deux marqueurs, ce qui revient donc exactement au même.
- pour le laminage, cela revient, très intuitivement dans le déroulé du jeu, à laisser le choix au joueur au moment ou l'unité atteint ce stade : soit elle devient "laminée" au risque de disparaître entièrement si elle subit une nouvelle perte (l'avantage, si le joueur tente ce coup de poker, c'est qu'elle pourra tenter de rallier sans avoir perdu de plaquette) ; soit le joueur choisit de retirer une base, mais au risque que son adversaire choisisse la meilleure base du groupe (par exemple le FM) et au détriment donc de sa puissance globale, même si elle rallie par la suite.
- "laminée" signifie que effectivement que les pertes/blessures/feu ennemi entravent toute action, mais comme expliqué ci-dessus, ce choix peut être décliné par le joueur auquel cas l'unité reste "clouée" (1 action), mais avec les inconvénients inhérents (perte d'une base, avec le risque qu'elle soit choisie par l'adversaire).
- "baisser la tête" rejoint précisément ce que tu préconises pour représenter les vétérans, à savoir cela permet tout simplement à des gars qui en ont vu d'autres de surmonter rapidement les effets d'un premier feu ennemi...

Coucou.

Concernant les PA il n'y aurait pas un moyen plus simple pour les déterminer ?
C'est un d3 par groupe et cs +1/-1 suivant la qualité .
il me semble que statistiquement on aurait le même résultat avec 1d6 par groupe et cs modifiés comme précédemment et le tout divisé par deux arrondi à l'entier supérieur.
Amitiés.

Jl

Hello Jean Luc
Je ne suis pas du tout convaincu que cela soit plus simple !...
Et surtout, ça ne correspond pas au but, qui est d'obtenir un panel de zéro à quatre PA par GC ; zéro étant le minimum (mauvais dé + GC "bleu") et 4 le cas optimal (bon dé + GC "vétéran").
Par exemple, une section à 4 groupes peut obtenir théoriquement de 0 à 16 points, selon si elle est composée de bleus ou de vétérans, tandis qu'avec le système que tu évoques, le panel serait de 0 à 14.

camulogene a écrit:Hello Jean Luc
Je ne suis pas du tout convaincu que cela soit plus simple !...
Et surtout, ça ne correspond pas au but, qui est d'obtenir un panel de zéro à quatre PA par GC ; zéro étant le minimum (mauvais dé + GC "bleu") et 4 le cas optimal (bon dé + GC "vétéran").
Par exemple, une section à 4 groupes peut obtenir théoriquement de 0 à 16 points, selon si elle est composée de bleus ou de vétérans, tandis qu'avec le système que tu évoques, le panel serait de 0 à 14.

Oui bon tu divises par  deux avant de rajouter les modificateurs ... et arrondir à l entier  inférieur  :-) on obtient le même résultat  :-) j'ai manqué de précision. ... mais bon tout ça parce que les d3 n'existent pas (encore).

Hello
je me rends compte que la partie "marqueurs de pertes" est très mal expliquée alors qu'en fait cela se veut d'une logique simplissime ; aussi j'ai rajouté un petit tableau que j'espère explicite :



Merci d'avance pour vos avis

Pour info, j'ai inséré le petit tableau ci-dessus dans le corps du texte de la version en ligne ;
En suivant les remarques de Dimitri, j'ai également simplifié/homogénéisé la procédure liée au marqueur "baissez la tête" pour les vétérans, en l'alignant en conformité avec celle des autres : ainsi, le ralliement reste automatique puisqu'il faut obtenir 1+ sur 1d6, mais pénalise quand même en consommant une des 3 actions disponibles pour le tour durant lequel il a lieu.

Par exemple, un GC de vétérans avec un marqueur "bleu" devra rallier (1 action) avant de bouger (2ème action) et d'utiliser sa troisième et dernière action pour attaquer au corps à corps.

Je regarde ça ce soir et je reviens faire mon vilain critiqueur

Je viens de regarder, je ne vois pas "baisser la tete" dans la partie procédure de ralliement ? d'ailleurs au premier abord, le seul "malus" de baisser la tete est de s'approcher d'un cran du statut "a terre" ? Donc dans ce cas, pourquoi ne pas virer ce premier statut et simplement dire que les vétérans ignorent le premier hit ? Comme ça ensuite sur la table de jeu, c'est plus simple à suivre (un marqueur hit = une action en moins)

Moi ça me va trés bien, mais du coup je trouve que vu qu'on est dans une incrémentation, la logique voudrait qu'on détermine les pertes/pining par une accumulation/addition de points de pining, et non par un code couleur (en tout cas dans ma logique à moi en dedans ma tete ).

D'ailleurs en pensant comme ça, on peut meme imaginer par la suite de nouveaux "niveaux" de troupe :

"amateur" (genre partisan débutant, ou soldat improvisé, comme les troupes de gosses et de vieux des nazis) qui doublerait son premier hit

"elite" (genre commando ou elite trés aguerrit), qui ignorerai les 2 premiers hits, quand les veterans ignorent seulement le premier hit.


Juste des idées parce qu'au final, c'est la meme chose. A voir ce qui est le plus simple à capter, et à suivre en jeu.

sundaysoldier a écrit:Je viens de regarder, je ne vois pas "baisser la tete" dans la partie procédure de ralliement ?  d'ailleurs au premier abord, le seul "malus" de baisser la tete est de s'approcher d'un cran du statut "a terre" ?

Hello,
c'est ce que j'ai expliqué dans un précédent post, mais je pense que tu ne l'as pas vu.

La pénalité du premier cran de pertes consiste à contraindre le groupe à rallier (sans quoi il ne peut pas déclencher un assaut), ce qui lui "bouffe" une de ses trois actions.

En résumé cela donne :
- 1er cran de pertes : ralliement à 1 ou + sur 1d6, donc automatique, sauf que cela consomme 1 action du groupe, et s'il ne le fait pas, il ne pourra pas attaquer au corps à corps.
- 2ème cran de pertes : réduction supplémentaire du potentiel d'action (2 actions seulement tant que le groupe n'aura pas rallié)
- 3ème cran de pertes ("pinned", marqueur "jaune", ou bien deux jetons de pertes, ou tout ce qu'on voudra   ) : réduction encore plus supplémentaire    du potentiel d'action ; une seule action possible tant que le groupe n'aura pas rallié,
- 4ème cran ("laminé", ou "suppressed", etc. comme on veut) : le groupe est complètement explosé/naze/massacré et le joueur peut opter pour la perte d'une plaquette à la place, car sinon le cran suivant est débandade/élimination totale.

Sinon, bien évidemment qu'il faut affiner les catégories de troupes, y compris en fonction des caractéristiques nationales.

J'ai surtout besoin de vos avis concernant la fluidité du système dans son ensemble, plutôt que sur le type de dé ou la couleur des marqueurs   . Je vous invite donc à tester une petite partie*, car je pense sincèrement que c'est seulement en jouant qu'on se rend globalement compte de l'aptitude d'un mécanisme à générer des situations fluides et satisfaisantes en termes de jeu/simulation (ou pas   ).
Peut-être alors aurai-je droit à une petite critique positive ? Ben quoi, on peu toujours rêver...      

* voire deux, car la première partie est rarement probante, pour peu que la malchance aux dés ou un "contexte humain défavorable   " vienne saboter/perturber la situation...

Peut-être alors aurai-je droit à une petite critique positive ? Ben quoi, on peu toujours rêver... Laughing Laughing Laughing

Bah c'est le soucis de demander leur avis à des grognards, d'un coté t'as le statisticien Jl, et de l'autre le sémantique dimitri

En plus c'est pas vrai, j'en ai fait des compliments au début