GROUPE FRANC (WW2)

B1bismai40 a écrit:
Les portées de tir (entendu portée efficace) pour armes à balles me paraissent sous évaluées. Personnellement je doublerai ces portées.

Hello,
c'est un parti-pris de jouabilité. C'est le potentiel effectif minimal de l'équipement et des capacités humaines qui est pris en compte, afin d'inciter le joueur au mouvement plus qu'à l'attentisme. Je sais bien que la portée des armes est sous évaluée, mais je ne vois pas de toute manière la nécessité de mettre, par exemple, la portée les mitrailleuses à 2,40m alors que le jeu est prévu, si tu l'as lu assidument,   pour jouer des scénarios sur une table de 120cm !... Mais rien ne t'empêche d'augmenter les portées de tir si cela te chiffonne lorsque tu testeras les mécanismes pour de bon, ce que je ne doute pas que tu vas faire afin de juger "de facto", n'est-ce pas ?...  

B1bismai40 a écrit:
Pour ce qui est des mortiers idem : le minimum est subjectif car le tir shaddock est possible si le tube est quasi vertical et l obus reste actif même après plusieurs kilomètres de distance parcourue au contraire des balles qui deviennent inertes.

Idem ; la notion de "portée minimale" est un artifice de jeu destiné à inciter le joueur à utiliser les mortiers dans leur fonction de tir de soutien à trajectoire courbe. Pour le coup, je pense avoir au contraire été trop généreux quand à la catégorie "mortiers légers" qui correspond en fait aux lance-grenades de type VB et aux "knee-mortars" japonais dont la portée médiocre n'excédait pas 200m.
Concernant l'efficacité moindre à longue portée, cela ne représente pas une efficacité moindre du projectile, mais un défaut de précision du à la distance ; si tu a lu assidument la règle,    tu n'as pas du manquer de constater que la létalité des obus de mortier reste redoutable quelle que soit la portée, puisqu'elle annule les bénéfices d'un éventuel retranchement ou celui lié à l'immobilité de la cible (paragraphe 7).

B1bismai40 a écrit:
Ensuite j'ai une question :
C'est dommage qu'il n'y ait pas le localisation de la cible préalable au tir. Pourquoi ?

Toujours par parti-pris de jouabilité et de simplicité ; la localisation étant déjà restreinte par la distance, j'ai privilégié la fluidité de jeu en ne retenant pas cette étape dans la procédure des tirs. La notion de localisation en tant que telle intervient donc seulement dans deux cas de figure : en cas d'embuscade mise en place dès le début du jeu, ou lorsque la capacité d'une troupe "furtive" lui permet d'optimiser le terrain pour se dissimuler.

Hello merci pour tous ces éclaircissements qui méritaient d'être mentionnés. A mon avis tu devrais archiver les FAQ quelque part afin de compenser l'absence de notes de conception :-).
Amitiés.
JL

Encore moi.
Dans le tableau capacité at des soft tu écris ceci :

Canon antichar léger** 1d6 (2)
Canon antichar moyen** 1d6 (3)

En fait cela correspond à quels calibres ?
Ne faudrait t'il pas pour faire simple comme dans le tableau des portée donner les mêmes catégories :

mitrailleuses seules, ou HMG,
Calibre 20 à 37mm,
De 37 jusqu’au 75 court,
De plus de 75 court à 75 long,
De plus de 75 L à no limit.

Concernant les véhicules il faudrait préciser le type de calibre ne serait ce que pour être raccord avec les portées.

Amitiés
JL

Hello JL,

oui tu as tout a fait raison ; je devais mettre ça au carré, mais c'est passé au travers des mailles du filet ; je m'en occupe pour la prochaine mise à jour.

Merci pour ta contribution

En fait je teste la règle ce qui a pour résultat de la lire ( ce qui n'est pas toujours évident me concernant).
Le tir AT est diaboliquement efficace et simple à déterminer.

Ça donne envie de faire des batailles de chars !

à mon avis, fais pas trop compliqué sur les calibres : petit moyen ou lourd, en donnant l'exemple correspondant en calibre, ça serait bien. Ca donne un peu de détail mais ça reste dans l'esprit de simplicité de la regle.

Bonjour, commençons par remercier les auteurs pour le travail accompli, et pour les féliciter, y'a du potentiel, c'est évident!

Ayant fermement exprimé mon opinion, puisque la règle est en développement, permettez moi d'endosser l'infâme robe de l'avocat du diable (VV dirait du pouitteur, autre terme tombé en désuétude

Tout d'abord, je dois avouer na pas être sûr d'avoir bien compris la règle embuscade : les GC en embuscade sont-ils déployés sur la table, leur statut les protégeant seulement des tirs adverses? De plus, les tentatives de repérage entraînent-elles une pénalité à l'activation des GC qui les font? Avec 50% de chances de succès à plus d'1 UD (au fait, y a-t-il une distance maximum pour détecter?), un GC en embuscade sera vite repéré à mon avis.

Deuxièmement, je pense qu'il faudrait préciser davantage les règles régissant la ligne de vue. En l'état actuel, elles ne règlent que le cas d'unités au même niveau, mais quid d'unités sur une colline, ou tout simplement à l'étage d'un bâtiment?
Proposition : une unité observée depuis une hauteur supérieure bénéficie d'une zone d'angle mort d'1/3 d'UD derrière un obstacle d'une hauteur inférieur à l'observateur, ou d'une longueur équivalente à la distance entre obstacle et observateur celui ci est à la même hauteur que l'obstacle.

Enfin, même si je comprends bien la philosophie de la règle fondée sur l'action de l'infanterie, je pense qu'on peut sans risque développer un peu la liste de véhicules. Par exemple en rajoutant quelques véhicules fort courants (je propose pour le Half Track M3 - ou d'ailleurs aussi pour le SdKFz 251/1 - les stats suivantes Taille M / Mobilité Moyenne / POO 1d6 (1) POM 1d6 (1) / PDO 1 PDM 08 capacité de transport 4 bases ). De plus, il faudrait à mon sens différencier les  Pz IV canon court/long, et rajouter un Pz III à canon de 37 (stats du Pz 35 t, modifiées avec un PDM à 2 et un POO à 3d6 avec toutes ces mitrailleuses...)

En toute amitié, et encore une fois, bravo et merci pour le boulot accompli.

Personnellement, j'ai toujours trouvé que l'histoire des niveaux dans les jeux de figs, c'est trés abstrait et pas trés utile. Si on a une ligne de vue de la figurine, c'est bon pour moi !

Hello

foxbat a écrit:
Tout d'abord, je dois avouer na pas être sûr d'avoir bien compris la règle embuscade : les GC en embuscade sont-ils déployés sur la table, leur statut les protégeant seulement des tirs adverses?

Oui

foxbat a écrit:De plus, les tentatives de repérage entraînent-elles une pénalité à l'activation des GC qui les font?

Non

foxbat a écrit:(au fait, y a-t-il une distance maximum pour détecter?)

Non

foxbat a écrit:un GC en embuscade sera vite repéré à mon avis.

Ce n'est pas le propos ; GF n'est pas une règle "skirmish" au sens orthodoxe, mais un jeu délibérément axé sur le mouvement et la jouabilité. L'objectif est le suivant : un GC qui souhaite cibler un adversaire en embuscade doit remplir trois conditions : être parvenu à portée, pouvoir établir une ligne de tir, et enfin localiser l'adversaire (1 chance sur 2 effectivement, ou sur 3 si l'adversaire est un sniper) ; cela implique nécessairement qu'il se soit exposé, et par conséquent qu'il risque de subir en retour un tir sans possibilité de sauvegarde due à l'immobilité.

La notion d'embuscade donc est volontairement spartiate, car ce n'est pas la priorité du système de jeu qui est au contraire orienté pour décourager l'attentisme au profit de la manœuvre. Je t'invite à tester la règle, car c'est seulement "dans le vif" que tu auras une vision de l'équilibre des mécanismes dans leur globalité.

Pour le moment, le système donne satisfaction en termes de jouabilité, mais il va de soi que la notion d'embuscade pourra être revue si une majorité de joueurs la juge perfectible à l'usage.

foxbat a écrit:Deuxièmement, je pense qu'il faudrait préciser davantage les règles régissant la ligne de vue. En l'état actuel, elles ne règlent que le cas d'unités au même niveau, mais quid d'unités sur une colline, ou tout simplement à l'étage d'un bâtiment?
Proposition : une unité observée depuis une hauteur supérieure bénéficie d'une zone d'angle mort d'1/3 d'UD derrière un obstacle d'une hauteur inférieur à l'observateur, ou d'une longueur équivalente à la distance entre obstacle et observateur celui ci est à la même hauteur que l'obstacle.

Je suis navré, mais cela ne s'inscrit typiquement pas dans la philosophie du jeu, ainsi que l'a parfaitement exprimée Dimitri "Sunday Soldier" dans sa réponse ci-dessus. Je crois avoir écrit à ce jour 38 règles de wargame au bas mot, et j'estime à présent avec l'expérience que la notion de LdV telle qu'elle est édictée dans GF correspond stricto sensu au nécessaire requis ; la résolution des situations alambiquées étant quoi qu'il arrive tributaire du fair-play et du bon sens des joueurs...

foxbat a écrit:Half Track M3 - ou SdKFz 251/1

A priori ces types de véhicules sont déjà couverts dans le tableau des transports, aux lignes "semi-chenillés" correspondantes

foxbat a écrit:De plus, il faudrait à mon sens différencier les  Pz IV canon court/long,

Je crois que c'est déjà le cas ; à la ligne du Pz4 il y a le distingo entre les modèles D/G, à savoir 2 points de budget supplémentaires (20/22) correspondant simplement à la portée supérieure du 75 long.

foxbat a écrit:et rajouter un Pz III à canon de 37

Effectivement ce modèle n'est pas décrit par souci de simplification car jugé trop similaire au Pz35t en termes de jeu

Pas de souci : le fair play est l'ingrédient sine qua non d'une partie réussie. Je ne voudrais pas être pris pour un "rule lawyer" - l'expérience m'a appris à les fuir dès que repéré - mais je continue de penser qu'un peu plus de modélisation du terrain ne peut qu'enrichir l'expérience tactique. Si tu me donnes carte blanche pour proposer une règle optionnelle concernant la LdV, te laissant bien sûr seul juge au final de son opportunité, je serai honoré.

Pour les véhicules, toutes mes excuses, effectivement ils sont présents : le petit semi-chenillé est le SdKfz 250, le grand le SdKfz 251 ou le HT M3 si je ne me trompe? Peut-être rajouter une ligne pour le Pz IV long, et rajouter le Pz III D ou E sur la ligne du 35 / 38 (t)?

En tout cas, encore une fois, bravo. Je serai ravi de tester avec Dimitri qui me connaît déjà

foxbat a écrit:Si tu me donnes carte blanche pour proposer une règle optionnelle concernant la LdV

Bien sûr ; le fofo est fait pour cela : une rubrique "fàq / contributions" est même proposée en notification pour Groupe Franc, à l'initiative de Jean-Luc : https://thebrushbrothers.forumactif.fr/f64-groupe-franc-combats-d-infanterie-au-1-1